知識產(chǎn)權的私權與人權屬性論文

　　知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 關鍵詞：知識產(chǎn)權 私權 人權 《知識產(chǎn)權協(xié)議》與《世界人權公約》

　　關于知識產(chǎn)權的基本屬性問題， 我國理論界一直未予足夠的關注。上個世紀80年代的教科書及相關著述， 多將知識產(chǎn)權表述為一體兩權， 即認為知識產(chǎn)權具有財產(chǎn)權與人身權的雙重屬性；90 年代的知識產(chǎn)權學說， 一般從民事權利體系出發(fā)， 將知識產(chǎn)權區(qū)別于財產(chǎn)所有權， 對其作出無形財產(chǎn)權的定性分析。上述情形說明， 我國學者關于知識產(chǎn)權性質(zhì)的探討在不斷深化， 并趨于理論上的成熟。但是， 關于知識產(chǎn)權的這種認知仍是不完整的。本文試以《知識產(chǎn)權協(xié)議》與《世界人權公約》為依據(jù)， 以經(jīng)典學說觀點為參照， 從歷史考察與現(xiàn)狀分析的角度， 探討知識產(chǎn)權的私權與人權屬性， 希冀為把握這一法律制度的價值理念和社會功能提供有益的思想資料。

　　一、知識產(chǎn)權的私權本質(zhì)

　　世界貿(mào)易組織的《知識產(chǎn)權協(xié)議》在序言中宣示 “知識產(chǎn)權為私權”。在諸多知識產(chǎn)權國際公約中， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》第一次明確界定了知識產(chǎn)權的本質(zhì)屬性， 即以私權名義強調(diào)知識財產(chǎn)私有的法律形式。這一規(guī)定不僅說明了知識產(chǎn)權在私法領域中的地位， 而且厘清了知識產(chǎn)權與相關法律制度的差異。

　　“知識產(chǎn)權為私權”， 是以智力勞動為“源泉”， 以法律確認為“根據(jù)”。在近代思想家的著述中， 從洛克、斯密到馬克思都建立了自己的“勞動價值學說”， 這就為我們解釋知識產(chǎn)權的合理性提供了必要的理論基礎。洛克基于自然權利的理論， 闡述了勞動是獲得私人財產(chǎn)權的重要途徑以及勞動使人們獲得私人財產(chǎn)權的合理性�！�5〕正如有的學者所指出的那樣， 洛克財產(chǎn)權勞動學說的思想貢獻表現(xiàn)在： 其一， 天賦權利的學說倡導一種權利本質(zhì)， 成為財產(chǎn)個人主義、所有權絕對思想的基石；其二， 勞動價值學說為財產(chǎn)權找到合理性基礎， 并確立社會發(fā)展的核心價值； 其三， 擴張了人格權（創(chuàng)造物是自己人格的擴張）， 使財產(chǎn)權具有了人權基礎�！�6〕馬克思的經(jīng)典勞動價值論則進一步揭示了生產(chǎn)者運用生產(chǎn)資料在生產(chǎn)勞動中形成商品價值并導致資本增殖的奧秘， 即商品價值論包括物化勞動將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到商品上的價值， 也包括活勞動新創(chuàng)造的價值。馬克思的勞動價值論， 雖然是從生產(chǎn)勞動創(chuàng)造有形商品分析中產(chǎn)生的， 但其基本觀點有廣泛的適用性�！�7〕上述思想家的理論具有不同的社會意義， 但都正確地說明勞動創(chuàng)造價值、勞動產(chǎn)物屬于勞動者的重要意義。應該說， 今天所主張的知識價值論， 是近代勞動價值學說的新發(fā)展。對這一學說我們可以作出如下新的闡釋： 社會勞動既包括體力勞動， 又包括智力勞動；生產(chǎn)商品不僅是物質(zhì)生產(chǎn)中的實物形態(tài)的商品， 還包括精神生產(chǎn)中的非物質(zhì)形態(tài)商品 （ 如知識產(chǎn)品 ）； 活勞動不僅創(chuàng)造物化商品價值 ， 而且創(chuàng)造知識產(chǎn)品價值。根 據(jù)上述理論 ， 我們不難得出以下結論 ： 知識產(chǎn)品是智力勞動的產(chǎn)物 ， 智力勞動者應 對其知識產(chǎn)品享有財產(chǎn)權 ， 即知識產(chǎn)權。強調(diào)知識財產(chǎn)的本源性 ， 是對關于知識產(chǎn)權產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論的一種修正和補充。在 20 世紀 80 年代中國早期的知識產(chǎn)權著述中 ， 許多學者 （ 包括筆者本人 ） 都把 “ 國家授予性 ” 或 “ 法律確認性 ” 作為知識產(chǎn)權的基本特征之一。這種說法是必要的 ， 但卻是有缺陷的。知識產(chǎn)權需要主管機關依法授予或確認而產(chǎn)生 ， 緣由于其客體的非物質(zhì)性 ： 第一 ， 知識產(chǎn)品不具有傳統(tǒng)財 產(chǎn)的外部有形性特征 ，“ 諸如申請、審查、登記等程序能夠發(fā)揮公示作用 ， 可以使得知識產(chǎn)品的權利形態(tài)取得公信力 ”， 即智力勞動者對無形的精神產(chǎn)品在法律庇護下也能享有財產(chǎn)權利 ； 第二 ， 知識產(chǎn)品并不當然就是知識產(chǎn)權的客體 ， 確權程序在于判斷 “ 知識產(chǎn)品是否為創(chuàng)造 ， 而有別于純粹自然狀態(tài)的東西 ” .〔8〕換言之 ， 只有具備法律保護條件的知識產(chǎn)品 ， 才能成為知識產(chǎn)權的客體 ； 第三 ， 知識產(chǎn)品容易溢出 智力勞動者的實際控制而為他人利用 ， 在知識產(chǎn)品不能象有形物品那樣進行管領的情況下 ， 它有賴于國家法律的特別保護 ， 即通過法定程序授予智力勞動者以獨占性權利 ， 排除其他人對知識產(chǎn)品的非法利用。在知識產(chǎn)權取得的過程中 ，“ 國家授 ” 或 “ 法律確認 ” 是必要的 ， 這是因為知識產(chǎn)權的獨占性特征 ， 靠智力勞動本身是無法產(chǎn)生的 ， 這恰恰是法律制度設計的結果。但是 ， 將 “ 國家授予 ” 或 “ 法律確認 ” 看 作是知識產(chǎn)權產(chǎn)生的直接原因是不科學的 ， 它忽視了智力勞動對知識財產(chǎn)的本源性意義。為彌補這一理論疏漏 ， 筆者近年來提出知識產(chǎn)權產(chǎn)生法律事實構成理論 ， 即知識產(chǎn)權的原始取得 ， 包括智力勞動者的創(chuàng)造性行為 （ 事實行為 ） 與主管機關的確權行為 （ 法律行為 ） . 〔9〕這一說法似可從國外學者的相關著述中得到印證。美國版權專家 Patterson 等人在闡述著作權的產(chǎn)生時 ， 將智力創(chuàng)造稱之為權利產(chǎn)生的 “ 源泉 ”（source）， 而將法律規(guī)定概括為權利取得的 “ 根據(jù) ”（origin）。〔10〕這種解釋對于我們探討知識產(chǎn)權作為私權的本源性與合理性是大有比俾益的 .

　　《知識產(chǎn)權協(xié)議》宣稱知識產(chǎn)權為私權 ， 強化了發(fā)達國家對知識財產(chǎn)進行私權 保護的主張 ， 但同時又兼顧了發(fā)展中國家提出的知識產(chǎn)權的公共政策目標。在西方國家 ， 私權神圣是一項基本的法律原則。承認知識產(chǎn)權為私權 ， 意味著知識產(chǎn)權 與其他有形財產(chǎn)所有權一樣都處于同樣的私權地位 ， 從而在理念和制度上可以為知識產(chǎn)權提供可靠的法律保障�！�17〕提高知識產(chǎn)權保護的標準和水平是知識經(jīng)濟 條件下促進技術創(chuàng)新和文化創(chuàng)新的需要和必然結果 ， 但以發(fā)達國家為主導的這種 知識財產(chǎn)私權化在國內(nèi)法與國際法領域的擴張也可能造成難以預料的后果。一方面 ， 知識財產(chǎn)私權化在國內(nèi)法領域的拓展 ， 必然導致原來人們所共有的生產(chǎn)、技術、 市場知識和技能開始劃歸私人領域 ， 知識財富的公有領域相對地縮小 ， 從而造成知識創(chuàng)造者的個人利益與知識利用者的公眾利益之間的沖突�！�18〕另一方面 ， 知識財產(chǎn)私權化在國際法領域的加強 ， 迫使經(jīng)濟、技術、文化處于落后地位的發(fā)展中國家 不得不接受以擴大私權保護范圍、提高私權保護標準為發(fā)展方向的國際知識產(chǎn)權新體制 ， 這勢必造成他們與發(fā)達國家之間的不平衡。因此 ， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》在強調(diào) “ 知識產(chǎn)權為私權 ” 的同時 ， 也認識到各國知識產(chǎn)權保護制度的基本公共政策目 標 ， 包括發(fā)展目標和技術目標，還認識到最不發(fā)達國家成員在國內(nèi)實施法律和管理方面特別需要最大的靈活性 ， 以便他們能夠創(chuàng)造一個良好的和可行的技術基礎 “ .〔特別是 ， 與高水平的知識產(chǎn)權私權保護相比 ， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》對于相關公共政策目標所給予的關注是不夠的。國際人權組織認為 ， 由于履行《知識產(chǎn)權協(xié)議》 與實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權利之間存在的沖突 ， 因此 ， 各國政府在進行相關立法時 ， 應注意保護知識產(chǎn)權的社會作用符合其國際人權義務。

　　二、知識產(chǎn)權的人權定義

　　從《美洲人類權利和義務宣言》到《世界人權宣言》， 主要國際人權公約都賦予了知識產(chǎn)權的人權意義。〔20〕這種權利包括兩個方面的內(nèi)容 ， 首先是創(chuàng)造者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權利 ， 其次是社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來利益的權利。這兩項權利緊密聯(lián)系在一起 ， 都是國際社會承認的基本人權。這一規(guī)定揭示了知識產(chǎn)權制度的均衡保護思想 ， 即知識財產(chǎn)獨占權的保護與知識財產(chǎn)利益的合理分享 ， 構成了現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的完整內(nèi)容。

　　近代啟蒙思想家關于財產(chǎn)權與人權關系的闡述 ， 是知識產(chǎn)權寓含人權蘊義的重要思想淵源。洛克在自然法的基礎上 ， 強調(diào)了財產(chǎn)權在天賦人權中的核心地位。他認為 ： 財產(chǎn)作為人們生命和自由權的基礎 ， 既不是來源于君主的賦予 ， 也不是來 源于人們的協(xié)議 ， 而是在勞動基礎上產(chǎn)生的 ； 財產(chǎn)權是神圣不可侵犯的，政府的重大的'和主要的目的就是保護他們的財產(chǎn)，政府未經(jīng)人民的同意不得取去人民財產(chǎn)的任何部分�！�21〕在洛克的理論世界里 ， 財產(chǎn)權是一種與生俱來的天賦人權， 政治社會及法律制度繼續(xù)存在的理由在于保護這種權利。盧梭盡管反對私有制 ， 但他根據(jù)社會契約的理論 ， 提出了私有財產(chǎn)權的主張 ， 他認為 ， 按照自然法的原則 ， 人們要在完全平等的基礎上自愿結合 ， 建立國家 ， 制定法律 ， 以便保護每個人的天賦權利一自由、生命和財產(chǎn)。在盧梭看來 ，財產(chǎn)權的確是所有公民權中最神圣的權利 ，它在某些方面 ， 甚至比自由還更重要 ， 〔 22 〕因為財產(chǎn)是政治社會的真正基礎 ， 是公民訂約的真正保障 “ .〔 23 〕劉啟蒙思想家將財產(chǎn)權置入天賦人權的理論框架內(nèi) ， 并賦予其獨立、核心的重要地位。這一思想的主要特點是 ： 第一 ， 它是建立在抽象的人性論的基礎之上的是人的本質(zhì)的體現(xiàn) ， 因而把人權看成是超時代、超社會的普遍權利 ， 是永恒的不可剝奪的權利 ； 第二 ， 它強調(diào)的是個人權利 ， 把個人與社會、國家對立起來。因此 ， 按照啟蒙學者的理解，”人權 ， 就是個人針對國家的權力“ ， 或者說 ” 天賦人權主要是用來對付國家的 “； 〔24〕第三 ， 它將財產(chǎn)權視為天賦人權的核心內(nèi)容 ， 強調(diào)維護個人利益 ，” 只有利己主義的個人才是現(xiàn)實的人 “ 和 ” 有感覺的、有個性的、直接存在的人。 “ 〔25〕一言以蔽之 ： 天賦人權就是利己主義的權利 ， 就是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的權利。劃在歷史上 ， 這種天賦人權理論 ， 對于詮釋知識產(chǎn)權 的基本屬性是有意義的 ： 首先 ， 作為人權的知識產(chǎn)權是 ” 天賦 “ 的 ， 即 ” 與生俱來 “ 的 ， 它不應由國家特許而產(chǎn)生 ； 其次 ， 作為人權的知識產(chǎn)權是 ” 普世 “ 的 ， 即為一種 ” 普遍權利要求 “， 它不可能是個別或局部的行政保護。概言之 ， 它是資本主義式的財產(chǎn)權 ， 而不是封建特許權。但是 ， 以天賦人權來解說知識產(chǎn)權也有明顯的缺陷 ： 知識產(chǎn)權的人權意義 ， 不僅在于知識財產(chǎn)的私人權利保護，而且應考慮知識財產(chǎn)利益

【知識產(chǎn)權的私權與人權屬性論文】相關文章：

論基本權利屬性的環(huán)境權與民事權利屬性的環(huán)境人格權論文04-28

贈與人的任意撤銷權12-06

放下決策權的論文06-12

小議行乞權性質(zhì)論文05-27

淺析森林進入權論文05-28

媒體著作權論文05-30

我國著作權侵權論文04-17

聚合服務著作權的論文05-30

權利限制著作權論文05-30